提到张大千的绘画，最有名的事当属他仿石涛的本领。就连傅雷也承认，张大千是临摹石涛画作的“顶尖的第一流高手”。

　　刘墨认为，在张大千仿的石涛画中，尤以册页为多，而多幅册页中，一定有几张真，有几张假，真假掺杂在一起。他把石涛的画说成是自己画的，而把自己的画说成是石涛画的。

　　这样，渐渐地就混淆了人们的眼力，于是许多人就相信了他的说法。他客观点评道，张大千的骨子是细润的，即使他摹仿石涛“狂”的一面，也是细润的，无论如何也摆脱不了自己的天性，与石涛的高古纵逸不同。石涛的精品画下笔有一种苍浑之感，而张大千造的假石涛画虽清润洁净，但缺乏苍浑之感，他用笔有时比石涛用笔更流利更清新，但内涵简单，还是不能和石涛比。

　　此外，刘墨则一针见血地指出张大千仿石涛画的弊病，“和石涛比起来，张大千最要命的缺点是：‘神’是‘散’的；‘气’是‘弱’的；‘笔’是‘尖’的。”

　　在具体分析张大千的仿石涛画作水平高低上，陈传席拿李瑞清与张相提并论。他说，李瑞清学石涛，一出手便变成自己的风格，而张大千一直没变出自己的风格。进而，陈传席认为，张大千绘画天分并非太高，书法格调非常一般化。他还指出，在张大千作大泼彩画之前，他的成就仍然不高，毕竟只是临摹而已。

　　从真伪上来讲，傅雷在1961年7月致刘抗信中，把张大千看作是“投机分子”，并认为他“一生最大本领是造假石涛”，其作品“俗不可耐，趣味低级，仕女画尤其如此”。国外亦有学者把张大千称为“伪作的大师”。

　　同样，陈传席对张大千仿石涛画作的印象也非常不好，尤其是张大千破坏敦煌壁画的劣迹，陈传席则表现出深切痛恶的言论：1981年，我去过敦煌，看到很多地方的壁画被张大千剥离砸坏。著名的藏经洞即第17窟画有《仕女图》，其上被张大千题了很多字，最末还题下张大千的姓名。我当时看了十分震惊。他的题字无法刮去，一刮就把画面刮坏。旧事不提，越提越生气。

　　张大千的画，没有黄宾虹那样耐看的线，也无法达到浑厚。综观张大千的绘画艺术，为后人所认可的，则是他晚年因眼疾而实行的泼墨法的尝试，这种泼墨法极具现代感和神秘感。对此，郎绍君指出，这些以“泼”为主的作品，虽然借鉴了抽象表现主义的某些因素，看上去全然是中国作风、中国气派，没有西画痕迹，更没有半生不熟、生吞活剥之病。

　　然而，陈传席直言，如果张大千的视力好，恐怕会临摹一辈子。有人说张大千的泼彩画是受了西方抽象画的影响，但他拒不承认，称古已有之。陈传席进一步补充，“不论怎么说，张大千的泼彩画对中国画是有贡献的，他的泼彩画也有一股清气(虽然不是太清)。学张大千泼彩的画家之画，有浮躁气，有恶俗气，有的脏、乱，鲜有张大千的清气。这也和张大千的‘天赋’有关。”

　　值得一提的是，刘墨发现一个特别的细节，据说，张大千喜欢用夹江纸，张大千画风的形成和用这种纸也是有关的。因为夹江纸容易出现明洁爽快的效果，不滞笔。但缺点是落在纸上的笔墨无法厚实起来。所以看张大千的画，没有黄宾虹那样很耐看的线，也无法达到浑厚。张大千的线多是直的，即使是弯曲的线，其意也是直的。这一点只要我们看他仿的石涛的画就可以很清楚了。另外，他的人物画有类似于齐白石的那种笔法，但他的线也绝对不像齐白石那样含蓄、那样厚实。